Modernisation des cuves d’eau potable : Limoges Métropole investit pour l’avenir (87)

Comment ce projet s’est-il imposé à l’agenda de Limoges Métropole ?

En 2021, Limoges Métropole a décidé d’engager un programme de rénovation et de sécurisation de la station d’eau située dans le quartier de la Bastide. L’objectif était de pérenniser et de conforter cette infrastructure stratégique qui permet de produire l’eau alimentant plus de 200 000 habitants de l’aire urbaine. Le process de traitement d’eau avait été mis aux normes européennes en 1998 et optimisé régulièrement par la suite, mais les bâtiments n’avaient jamais été rénovés de manière significative depuis leur construction. Le programme a permis de réaliser plusieurs travaux : la rénovation et la sécurisation du bâti, la rénovation des toitures et des panneaux photovoltaïques, et celle des deux cuves du château d’eau.

Ces dernières, construites il y a environ quarante ans (années 1970-1980), rénovées à la fin des années 1990, étaient arrivées au terme de leur durée de vie. Leur revêtement en résine armée était vétuste et devait être repris, car cela pouvait jouer sur la qualité de l'eau et engendrer, à termes, des fuites. Nous avons donc mis en place des cuves qualitatives en inox avec une durée de vie d'environ cinquante ans. Ce projet illustre notre volonté d’investir pour l’avenir, en conjuguant performance, sécurité et responsabilité environnementale.

Quelles sont les sources d’inspiration que vous avez suivies pour vous faire une idée de ce projet ?

Pour aborder ce projet, nous nous sommes appuyés sur plusieurs sources d’inspiration et de références techniques. Le responsable du service exploitation de la station de production d’eau connaissait déjà la technologie du cuvelage non adhérent, une solution éprouvée permettant, grâce à sa grande durabilité, de réduire fortement les interventions ultérieures sur les ouvrages tout en assurant une protection optimale du béton existant. Cette première connaissance technique a naturellement orienté nos réflexions. Nous avons également sollicité des collectivités qui avaient déjà mis en œuvre cette technique, comme Eau de Paris et la Ville de Vierzon, afin d’échanger avec leurs services techniques et de comprendre les enseignements qu’ils avaient tirés de leurs propres chantiers. Leurs retours d’expérience nous ont permis d’évaluer précisément les contraintes de l’ouvrage, les attentes en termes de pérennité et les conditions de mise en œuvre.

Y a-t-il des compétences ou sujets spécifiques à maîtriser avant de se lancer dans ce projet ? Avez-vous obtenu l’adhésion des citoyens et/ou co construit avec eux ?

Il est indispensable d’avoir une connaissance approfondie de l’état des bétons, de savoir réaliser un diagnostic structurel précis et d’évaluer la durabilité des matériaux existants. Il faut également maîtriser les techniques de cuvelage et de soudage pour garantir l’étanchéité et la longévité des cuves, ainsi que les aspects liés à la sécurité du personnel et à la continuité du service pendant les travaux. Nous avons choisi d’assurer la maîtrise d’œuvre en interne, ce qui nous a permis de coordonner l’ensemble des corps de métiers et de garantir que les décisions techniques soient cohérentes avec les exigences de performance, de sécurité et de durabilité propres à ce type d’installation stratégique.

En raison du caractère extrêmement technique et spécialisé du projet, qui implique des interventions sur des cuves surélevées en eau potable avec des matériaux complexes comme l’inox, il n’a pas été envisagé de concertation citoyenne. Les risques techniques et la complexité des opérations rendaient une co-construction avec le public peu pertinente, mais nous avons veillé à ce que l’ensemble du projet respecte les normes les plus strictes et garantisse la sécurité et la qualité de l’eau distribuée à nos habitants.

Avez-vous mené une étude en amont du projet pour définir sa faisabilité et/ou son impact ? Comment avez-vous assuré le bon dimensionnement du projet ?

Avant de lancer l’opération, nous avons effectivement mené un travail d’analyse poussé afin d’assurer la faisabilité du projet et d’en garantir le bon dimensionnement. Il n’y a pas eu d’enquête publique dans la mesure où les travaux concernaient un équipement existant, situé dans l’enceinte d’une installation fermée. En revanche, nous avons réalisé un diagnostic complet du toit de la cuve. C'était indispensable pour évaluer l’état des ouvrages, identifier d’éventuelles fragilités et déterminer les contraintes techniques auxquelles la future solution de cuvelage devrait répondre. Nous nous sommes rapprochés de plusieurs collectivités qui avaient déjà mis en œuvre la technologie du cuvelage non adhérent, afin de recueillir des retours d’expérience concrets sur la durabilité, la maintenance et les conditions de mise en œuvre. Ces échanges ont notamment eu lieu avec Eau de Paris, qui utilise des cuvelages en PEHD, ainsi qu’avec Vierzon, qui a opté pour un cuvelage en inox.

Comment la collectivité a-t-elle financé ce projet et quelles ont été les aides sollicitées/obtenues ?

Le coût total des travaux est de 875 000 € HT. Le projet a été entièrement financé par des fonds propres, sans aucune aide extérieure.

Quels sont les autres acteurs qui vous ont accompagnés dans la préparation et la réalisation de ce projet ?

Plusieurs acteurs spécialisés nous ont accompagnés dans ce projet d'envergure. Le bureau d'études GINGER / CEBTP est intervenu en amont pour réaliser le diagnostic du toit de la cuve. La mise en œuvre du cuvelage inox a été confiée à l'entreprise VERTICAL, appuyée par plusieurs sous-traitants dont SOTEC pour les travaux de génie civil. Le contrôle technique a été assuré par DEKRA, tandis que la cabinet Duboc pilotait la coordination en matière de sécurité et protection de la santé (CSPS).

Quels conseils donneriez-vous à un élu qui souhaiterait se lancer dans un projet similaire ?

Le premier conseil que je donnerais à un élu souhaitant se lancer dans un projet similaire serait de bien anticiper l’ensemble des coûts et des enjeux techniques avant de prendre une décision. C’est un projet structurellement lourd et onéreux, et il est essentiel de raisonner en coût global plutôt qu’en investissement immédiat. Une solution classique, comme la résine armée, peut sembler plus économique au départ, mais elle implique des interventions régulières, car sa durée de vie moyenne n’excède généralement pas quinze à vingt ans. À l’inverse, le choix que nous avons fait, celui d’un cuvelage non adhérent, représente un coût initial plus élevé (environ le double d’une solution traditionnelle) mais il offre une durée de vie minimale de cinquante ans.

A mon sens, il faut vraiment aborder ce type de projet avec une vision de long terme. Oui, c'est un investissement important, mais il permet, sur plusieurs décennies, d’assurer une solution durable et de limiter les interventions répétées qui pèsent à la fois sur les budgets et sur l’exploitation.